Возмещение ущерба в порядке регресса

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя тем, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, которым управлял ответчик Л., и автомобиля Toyota Belta. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

        В результате ДТП автомобилю Toyota Belta причинены механические повреждения, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 67491,89 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

        Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникает в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика.

        Истец направил в адрес страховщика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, а также СМС-уведомление по номеру телефона, указанному при оформлении документов, но ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

        Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 67 491,89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2224,76 рублей.

        Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 11.1, п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Л. уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и отсутствия доказательств нарушения прав страховщика, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое прибыло в место вручения, а затем возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах».

        При наличии извещения, подписанного всеми участниками ДТП, действия страховщика по проведению экспертом-техником осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, выплаты потерпевшему компенсации страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

        Истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела.

        В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта «а» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

      Не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

        Решением Солнечного районного суда от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требование ПАО СК «Росгосстрах» к л. отказано.

        Решение суда вступило в законную силу.

        Помощник судьи Земцова С.И.